在经历了较长的审理程序之后，备受消费者关注的储户诉小额账户管理费案终于有了一审结果。1月4日，案件主角之一的桃江籍居民刘志江等到了法院的宣判，银行收取卡年费及小额账户管理费的惯例，与储户有约在先，且符合相关规定，合法有效，驳回刘志江的全部诉讼请求。 

　　【案由】账户“失踪”25元钱 

　　刘志江，益阳市桃江县灰山港镇人。事件发生时，他还是南华大学城市学院03级学生。 

　　2005年2月22日，刘在农业银行桃江县支行灰山港营业所开户办理了存折和银行卡，交了5元农行卡的工本费，存了98元人民币。2006年12月29日，他去银行办理业务时顺便打印了这张存折的明细账单，结果发现，存折内只剩下72.98元。 

　　“开户时98元钱，一年后只剩下了不到73元钱。打印了存折后我太吃惊了。”刘志江表示。 

　　存折非常清楚地显示有6次被扣钱的记录，除了2次利息税务外，其他4次中，一次是扣了10元的年费，一次是他至今也不明白的“移植合”9.27元，还有2次是账户费每次3元。 

　　刘志江马上向农行工作人员进行质询，得到的答复是，从2006年6月24日开始，银行每个季度向存款低于300元的储户收取3元钱的管理费。另外还得每年扣年费10元。 

    【判决】按惯例收费合理 

　　庭辩过程并不复杂。针对刘的起诉，被告中国农业银行桃江县支行辩称，银行向储户收取卡年费及小额账户管理费是实，但该两项收费是基于双方的约定和法规规定。刘志江在存款申办借记卡时，双方签定了书面合同，刘在申请表上签名，“同意银行从本人的账户上扣收金穗借记卡服务费用”。而对300元以下小额存款账户每季度收取人民币3元的管理费，银行也是根据规定收取的，已经得到了银监方面的许可。 

　　桃江县人民法院在审慎审理此案之后，于今年1月4日对案件进行宣判：认定农行的收费“在收取小额账户管理费前，已按规定履行了相关报批手续，并在规定时间内履行了公告义务，其收费行为亦不违反法律及行政法规的强制性规定。中国农业银行桃江县支行收取的利息、结算凭证工本费、手续费、服务费等均已向税务部门统一纳税，按惯例银行不向存、取款户提供完税凭证。” 

    【原告】不服判决准备上诉 

　　“对这个结果，我不满意，肯定上诉。”刘志江今日向记者表示，他起诉的理由有三。一，农行总行于2002年7月16日公布在网上的《中国农业银行金穗借记卡章程》明文规定不收年费，新的章程是他办卡后才生效的，案件理所应当适用旧的章程；二，银行称小额账户管理费已对储户告知，但不能提供告知依据；三，按照有关法律的明文要求，收款方应当向付款方开具发票，无惯例可言。 


　　刘要求银行退还他被扣的费用，但是遭到了拒绝。他于是又要求银行开具账户管理费和年费的发票，亦遭拒。 

    【起诉】银行”嫌贫爱富” 

　　2007年1月9日，刘志江向桃江法院起诉中国农业银行和农行桃江支行，要求退回被收取的小额存款管理费。同日，衡阳律师罗秋林，也因同一问题，向当地有关法院提出诉讼。 

　　在起诉书中，刘志江措辞严厉：“被告的行为是对小额储户的歧视，是对弱势群体财产的任意侵害，是一种嫌贫爱富的行为。为使公民合法财产权益不受侵害，恳请人民法院支持我的诉讼请求。” 

　　刘同时表示，储户持币开户，已构成承诺，合同生效。银行没有限制储户必须存款多少钱的权利。他们利用优势地位以300元划线，并以管理费方式变相剥夺储户的财产权利，有违诚实信用原则。“一年多的时间，我存在银行的98元就变成了72.98元，照此计算，那么五年六年过后，我岂不是要倒欠银行的债？” 

　　而律师罗秋林在诉状中也提到了银行“嫌贫爱富”，认为这是一种歧视。罗秋林引证了中国银行业监督管理委员会［2003］第3号令《商业银行服务价格管理暂行办法》第十一条规定：商业银行不得对人民币储蓄开户、销户、同城的同一银行内发生的人民币储蓄存款及大额以下取款业务收费。