新京报社论

　　“5·12”大地震发生后，海内外众多企业慷慨宣称，将为灾区提供大笔捐款，然而，距地震发生已一月有余，有11家企业的捐款却未到位或只有部分到位，其中包括沃尔玛(中国)投资有限公司、谷歌中国、联合利华(中国)有限公司、欧尚集团、山西海鑫集团、台湾中钢集团等(据6月18日《第一财经日报》)。

　　在网络上，不少公众对这11家企业此前的承诺提出质疑，这种担心并非是多余的，因为此前国内曾发生多起企业承诺捐款变“空头支票”的事件，如1998年的大洪水，抗洪救灾6亿元的企业募捐款竟有一半没到位。

　　然而，毕竟灾后重建是个长期过程，此时断言11家企业违背诚信不免早了些，商务部相关负责人昨日也澄清，现在的数据为“不完全统计”，而捐赠是动态的过程。就算有企业因为一些原因，而未能够按捐赠协议交付捐助款，但是，该企业只要向受捐方作出解释说明，重新签订捐赠协议，这既情有可原，也合乎法律的规定。总而言之，不能轻率地将这些企业打上“黑标签”，毕竟，现在的公众舆论和媒体监督与10年前不可同日而语，相关捐赠法规也逐步健全，相信很少会有企业笨到胆敢冒天下之大不韪，去愚弄公众，挑战法律。

　　不过，面对公众质疑，为了维护自身的形象，企业和相关慈善组织都应该及时现身，及时公布捐款落实兑现情况和使用情况，毕竟，慈善捐助是一种公共行为，理应明明白白接受监督。哪些慈善组织是与这些企业接洽的，这些款项预计又将分几次捐出，最迟何时到位？关于这些，相关组织和机构都应该对公众有个详细的解释。有沟通才有信任，慈善作为企业公共关系的重要一环，即使为自身利益计，也当充分考虑到社会的观感，重视每一个细节，否则好事结果也可能办成坏事。

　　当然，考虑到救灾的紧迫性与短期性不同于一般慈善行为，法律对于个人或企业承诺捐款的到位期限，以及不能及时到位需承担的责任，还是有所规范为好，特别是对那些口头表达捐款意向的承诺，没有规范的捐赠协议，捐赠很容易被随意拖延乃至打折扣，虽然受捐方最后可以通过法律途径讨回捐款，但是其代价高昂且过程漫长———许多慈善组织不愿意起诉违信企业，原因正在于此。

　　所以，除了口头承诺，正规捐赠协议以及相关法律手续不能忽略，慈善机构和捐赠企业都应该由法律意识主导自己行为，慈善虽然是一种道德行为，但单纯依靠道德意识的慈善，可能会付出一些不必要的代价。正如这些企业即使最后兑现了承诺，这次也很可能因为公众质疑，声誉受到影响，影响企业的品牌形象和利益。

　　倘若法律对于捐款的到位有着严格的规范，那么企业在作出救灾捐赠承诺时，将不得不更务实、谨慎，避免作出超过自身能力或不着边际的承诺，这种慈善制度的规范与严谨，将能有效防止企业为自我炒作而进行口头攀比的乱象，避免公众猜疑的出现，使民间慈善更加理性，健康。