株洲网讯（朱欣 匡志毅）520个，25.2万，两个简单的数据，被网友计算出大 “猫腻”。一则本意为呼吁市民爱护公共环卫设施的报道，却引来诸多网友质疑，荷塘区环卫处也因此一度被推向风口浪尖。

    面对质疑，环卫处工作人员一再表示账目清晰，问心无愧，并表示不愿意与网友做无谓纠缠。但同样产品，本报记者化身顾客“购买”，却获得惊人低价。

    至少数万元的 “利润”，流向了何处？究竟是来不及招投标还是另有隐情？网友与环卫处，孰是孰非？……

    信息时代，网络民意已无法忽视。网友质疑，其本质在于公众对相关部门透明度的期待；阳光只会消除误解，清者自清，浊者自浊。

                             
                    荷塘环卫处进购的FLL-GB-006型果皮筒的价格，与记者调查的情况相比明显偏高。

    质疑：网友算出“猫腻”？

    “自去年开展 ‘城市清洁工程’活动以来，区政府投入25.2万元购买了520个果皮筒，安装在大街小巷。既美化市容市貌，方便流动人口，也极大地解决了市民乱丢、乱扔、乱倒的问题。可是，仅仅5个月时间，其中250个果皮筒就遭到 ‘毁容’。无奈之下，今年3月，区政府只好又挤出近3万元，对损坏的果皮筒进行修补，可没想到不到一个月，部分主干道上的果皮筒又普遍遭人破坏……”

    今年4月18日，本报第5版刊发了上述由株洲市荷塘区环卫处某工作人员撰写的一则消息。作者意在揭露公共环卫设施屡遭人破坏、盗卖的问题，呼吁市民爱护公共环卫设施，为共创国家卫生城市尽责尽力。

    然而令该文作者始料不及的是，这一则不足450字的消息，却引发了网友和读者的多方面质疑。

    5月26日，有网友在株洲论坛上发帖称，环卫处花费25.2万元购买520个果皮筒，平均价格达到484.6元，而淘宝网上 “一模一样”的果皮筒开价才210元，再考虑到批发与零售最少相差10%的正常市场比例，则批发购买只要190元一个。算上地区差价和运费也不会超过200元一个。520个×200元=104000元，加上中间商赚20%的正常利润，总价约为124800元，与区政府投入的25.2万元相差一倍。该网友据此直接质疑荷塘区环卫处的采购过程存在“猫腻”。

    这篇题为“株洲荷塘区创卫工程采购中有猫腻”的帖子一发表，立即引来众多网友的跟帖并将质疑引向多方发展。有网友进而表示这些果皮筒“质量也不行，刚安装上去几天就有的底都掉了！”“现在很多单位物资采购，价格都比市场价高好多呢。”部分网友有将质疑扩大化的趋势。

    这一系列质疑迅速将荷塘区环卫处推向风口浪尖，并一度引起了市委、市政府有关领导的注意。为此，荷塘区环卫处曾专门就此事向上级领导进行了详细说明。

    但是该 “说明”并未向网友公开。尽管此前有网友一再要求有关部门“认真查处，在网上公布详细费用”。

    回应：不存在丝毫回扣！

    面对网友的诸多质疑，荷塘区环卫处一度保持沉默。

    直至6月2日，一位自称是当初那则消息的作者才浮出水面，并在网上以 “Mickey20”的名字公开回应。其在跟帖中表示，当初购买的果皮筒存在多种规格，分别安装在不同路段，因此 “不知道 （网友）说的 （淘宝网一模一样的果皮筒）是跟哪段路的果皮筒一样”，而环卫处当初也确实在某些路段安装了两百多元一个的果皮筒。 “Mickey20”称，荷塘区环卫处投入的25.2万元，是根据现实需要采购的不同规格不同质地不同价格的果皮筒的总花费。这些果皮筒分布在荷塘区各条路段，价格从2百多元到6百多元不等，劳务成本也计算在价格内（包含安装和维修费用）。

    对于众多网友的质疑， “Mick－ey20”说： “我们很重视，对账目进行了仔细核实……根本不存在丝毫吃回扣。”他并且在跟帖中留下了自己的联系电话，表示 “如果仍有疑问，欢迎与本人联系，本人可以帮助查阅相关账目，同时也欢迎社会各界对我们工作的继续监督。”

    循着其留下的联系方式，记者接通了 “Mickey20”的电话，提出采访和查看相关账目的要求，并得到了他的肯定答复。然而几分钟之后，他却回电表示，领导已经就此事向上级做过非常清楚的说明，已无采访必要，不愿意再扩大此事的影响。

    此后，记者多次拨打荷塘区环卫处办公室的电话提出采访要求，均未能如愿。无奈之下，记者于6月11日径直找到了荷塘区环卫处的办公地点。出乎记者意料，该处工作人员热心接待了记者，并主动提供了相关资料的复印件，包括该处主任在此次事件中对上级所做的说明和当初购买果皮筒的购销合同以及项目工程验收表格等。

    核对：存在明显的出入

    从荷塘区环卫处所提供的“说明”来看，去年6月份到9月份，该处分3批从株洲某科技有限公司共购得果皮筒570个，而非当初报道所说的520个。3批果皮桶的型号分别为FLL-GB-006，FLL-GB-112，FLL-GB-121。根据“说明”，3批产品中第一批由该环卫处前任主任贺某与区城管局党委书记刘某谈订，后两批由该环卫处现任主任黄某与工会主席余某 “一同依照前任主任的方式”谈订。

    合同显示，第一批150个FLL-GB-006型号果皮筒的单价为568元，全部安装在新华西路、钻石路和茨菇塘路。第二批的100个果皮筒同样是FLL-GB-006型号，但是单价为580元。从合同显示的内容来看，这批产品之所以价格略高于第一批，大概是因为增加了“阻燃”材料。该批产品全部安装在新华东路及其延伸段 （从红旗广场至株浏路口处）。第三批果皮筒的型号为FLL-GB-102和FLL-GB-121两种，共320个，单价分别为350元和330元，分别安装在红旗中路、红旗南路、红港路和大坪路、文化路、合泰路。

    在上述相应路段，记者确实看到了相应规格的果皮筒。但是有些果皮筒桶身已经开裂，看上去并不美观。大坪路的一位居民也告诉记者，该路段果皮筒安装于去年9月份。

    尽管在此前以作者身份回应相关质疑时，“Mickey20”表示他们“对账目进行了仔细核实”，然而一些显而易见的细节出入是，该“说明”中3批果皮筒的价格在300-600元之间，而并非之前的他所说的 “2百多元到6百多元不等”，果皮筒的数量也由520个上升到570个。

    调查：单价至少低了148元

    根据合同上的电话号码，记者以购买者的身份与株洲市某科技有限公司进行了电话沟通。在记者表明了大宗购买（即150-200个）的意图后，对方立即将电话转给了该公司负责人。

    面对同样的FLL-GB-006这款产品，在与荷塘区环卫处提出的同等购买条件下（包运送、安装、喷字、阻燃等），记者与该公司负责人首次电话商讨时，他便开出了单价450元/个的价格。

    就是在这个价格的背后，还隐藏着去年的原材料进价要低于今年等直接左右产品价格的重要因素。因为该负责人说，果皮桶的主要原材料是树脂胶等，属于石油产品的附属产品。随着今年国际石油价格的不断上涨，生产果皮桶的成本也上涨了不少。

    当记者第2次电话试探能否以420元的单价出售该规格的产品时，上述负责人却反问记者能否放宽交货期限：“因为今年株洲市正在 ‘创卫’，几个区都在我们这里订购产品，如果你们能放宽交货期限，可以考虑这个价钱。”记者马上表示可以将期限放宽至一个月，该负责人表示若7月份交货，则可以接受该价格。

    “一个月”，也恰恰是荷塘区环卫处与该厂的购销合同中关于第一批产品的的交货期限。

    也就是说，时隔一年后，在原材料价格上涨的背景下，记者电话商谈的成交价格比荷塘区环卫处购买的同类产品价格至少低了148元/个。

    意味深长的是，荷塘区环卫处在其“说明”中还提到，“我市其他三区也在同样厂家订购过同样的货，我区所定的价格是偏低的。”

    探寻：没时间进行招投标？

    较大的价格差额确实让人遐想联翩。

    带着疑问，记者再次连线了荷塘区环卫处主任黄某。黄某一再表示，此事纯粹是网友在“钻牛角尖”，没有太多精力去应付，“我可以接受组织的调查，但不愿跟一些网民纠缠。”同时，他表示，3批产品的购销合同都非常清楚明白，可以随时让人检查。

    当记者问及这样的大宗购买是否属于政府采购行为并且是否须经过招投标时，黄某却说，当初跟采购办“打过招呼”，但是由于该项采购“不属于计划内，没有专项资金”，且时间和任务很紧迫，根本来不及进行招投标。

    对此，市政府集中采购中心的相关工作人员却告诉记者，如此大宗购买商品肯定属于政府采购行为，而来不及招投标的理由是无法成立的，“如果是因为时间紧迫，那么也要有相关部门的特批文件。”他还补充说，很多违规采购的案例都是以时间紧为借口的。

    一个明显的悖论在于，既然时间如此紧迫，为何收货时间还长达一个月？这位工作人员认为：“如果真的是时间紧迫，一般会要求7天到货。”

    “从所提供的事实来看，荷塘区环卫处的采购明显存在着程序上的瑕疵，而且价格也偏高，这是毫无疑问的。”最后，这位有着多年政府采购经验的工作人员如此表示。