日前，湖南省株洲市中级人民法院经过长达4个多月的审理，对株洲市首起专利转让纠纷案作出判决。“专利购买人在实施过程中，存在多处重大失误，值得各专利购买人引以为戒。”细究本案，法官如此提醒。

    2004年6月，株洲人张小明（化名）与邵阳人李晓光（化名）经多次协商，并在李晓光出示和演示了专利技术样品后，张、李二人签订了一份《技术转让合同》：由张小明出资20万元，购买李晓光名下专利号为ZL01249×××.×的专利技术。为此，张小明先期支付了10万元转让费，并答应一年后付清余款。

    此后，张小明成立了公司，准备根据专利技术样品组织生产，不料却在网上发现，一家名为“山东亮化科技服务有限公司”的企业已有类似专利产品，他一旦生产便会侵权。“之所以出现以上状况，我们审查后发现，是因为张小明在进行交易时，并未对专利作细致审查。”法官介绍，李晓光演示的样品并不是专利产品，而是在专利技术基础上改进后的产品，改进后的技术当时并未成为专利，因此很有可能被他人“占先”。

    根据样品生产，将涉嫌违法，而根据专利生产，则很有可能被市场所淘汰，张小明不得不将所购专利“束之高阁”。

    2005年后，张小明先后多次找到李晓光，请求解除合同，却遭到拒绝。为此，张小明未再支付剩余转让费，也未支付所购专利年费，导致2006年5月ZL01249×××.×技术专利权被终止作废。

    2007年8月，李晓光以张小明违反合同为由，将张小明告上法庭。而张小明则辩称，真正违约的是李晓光，他拒绝支付剩余转让费是一种合法的自救行为，李晓光演示的样品与专利产品不一致，才导致了纠纷。

    经审查法院认为，通过《技术转让合同》以及证人证明，张小明应该知晓样品技术与专利技术并不一致，在此前提下，应当认定《技术转让合同》是双方真实意思表示。此外，张小明在签订合同前和签订合同中，已经知道样品技术同转让技术不一致。法官指出，张小明在知道不一致后，没有要求撤销合同，因此合同合法有效。经两次开庭审理，法院判定，张小明行为违约，依法应当承担违约责任。并判决，《技术转让合同》解除，张小明赔偿李晓光违约金10万元。

    法官提醒市民，在专利转让过程中，务必要细致审查专利的相关情况，核实演示样品与专利技术之间的差异；同时，要认真检查转让合同条款，发现合同存在显失公平、重大误解等情况后，应在合同签订后一年内主张撤销权，以保护自身权益。